O artigo 87 – letra K, que dá poderes ao Conselho Deliberativo alterar o novo estatuto, que em tese, deve estar em conformidade com o Código Civil, vem em desencontro a esta exigência.
Existem no clube dois Movimentos que lutam pela democratização do clube: Movimento Fora Dualib e Movimento Diretas Já. O foco do Movimento Fora Dualib sempre foi a eleição direta para presidente, além, claro, da expulsão de Alberto Dualib e Nesi Curi.
O Movimento Diretas Já sempre acreditou que para uma efetiva democratização do clube, outras questões tão importantes quanto as diretas, precisavam ser revistas e formalizou junto ao presidente do Conselho uma proposta de estatuto que não foi levada a votação.
As alterações foram votadas e a proposta das diretas foi aprovada. No entanto, pegou a todos de surpresa, quando publicado o estatuto no site do clube, o tal artigo 87 – letra K, que, se sacramentado, no futuro – próximo ou distante, poderá dar poderes ao conselho alterar o estatuto sem a anuência da Assembléia de Sócios, que no parecer de alguns juristas, é ilegal.
Não compreendo como este artigo foi inserido neste estatuto. Se no futuro for colocado em prática, repito, o conselho poderá alterar o estatuto, inclusive voltando ao velho sistema de eleição indireta para presidente.
O termo “Golpe” já ganha força, mas reluto em acreditar nisso.
Gosto de citar velhos ditados, vocês já devem ter percebido, fui criado ouvindo vários de minha mãe e avós. Vou citar mais um: alegria de pobre, dura pouco.
Mas confio nos homens de bem que existem no clube. Eles existem sim. E são a maioria. E são eles que têm participado das grandes mudanças no clube.
Fonte: http://silvio-romoaldo.blog.uol.com.br/arch2008-03-30_2008-04-05.html
Nota do Blog: Compartilhamos da opinião do Silvinho e torcemos para que haja esclarecimento plausível.
Seria interessante que se tivesse acesso a Ata da reunião, ocorrida no dia 24 de março, quando aprovaram esse estatuto das “Diretas”. A mudança repentina deve ter saído de umas “cabeças pensantes”, no máximo no dia anterior a eleição.
O estatuto das Diretas que estava em exibição no site, não é igual ao que foi aprovado!
No que constava no site, não existia esse inciso K.
Dessa forma, provavelmente, tenha ocorrido uma alteração de última hora e que não foi avisada com antecedência.
Por isso é de extrema importância que se tenha acesso a ata do dia 24/03, que com certeza deve constar a discussão acerca desse art 87, inciso K , e a exclusão do art 46, inciso II.
19 respostas Até agora ↓
Victor Farinelli // Abril 3, 2008 às 3:07 pm
Espero estar enganado, mas temo que o tal Artigo 87 – letra K tenha sido uma espécie de botão de pânico. Ou seja, os que se crêem donos do Corinthians aceitam as eleições diretas no clube e a Assembléia de Sócios como instituição política, desde que essas não venham a ferir os seus interesses (que, repito, nunca estão de acordo com o que o clube realmente necessita), e se por ventura esses interesses se vêem ameaçados, basta apertar o botão 87K para restabelecer o caudilhismo que os resguarda, e não somente os conselheiros, também resguarda os interesses dos diretores, do presidente e de seus padrinhos políticos indiciados judicialmente. Seria bom o próprio presidente vir a público explicar esse artigo, e sem suas costumazes respostas evasivas.
Termino meu comentário propondo um assunto que seria muito legal pro blog. Estamos chegando na metade do mandato tampão do Andrés Sanchez, e até agora, tudo o que foi prometido ele cumpriu, mas pela metade, e esse novo estatuto é uma prova disso. A absolvição de Dualib e Nesi, as portas que ficaram abertas para novas parcerias estapafúrdias e um tipo de populismo pipoqueiro no marketing (quem será que impede a estréia da tão decantada camiseta roxa?) são provas de que Sanchez, que se dizia o paladino dos que clamavam por um Corinthians renovado e moderno, nunca foi outra coisa senão uma versão mais jovem do seu antecessor. Sequer é capaz de apresentar uma postura clara com relação ao processo onde Carla Dualib pede uma indenização milionária, num intento ridículo de provar que a corrupção era um procedimento legal no clube e que, portanto, ela merece o seu quinhão – talvez vá acabar aceitando indenizá-la.
Jarbas // Abril 3, 2008 às 11:29 pm
Ué? A Larissa sumiu de seu próprio blog?
O que acontece? Muitas tarefas? rsrsrs
Tinho // Abril 4, 2008 às 3:31 am
É pessoal desculpe invadir aqui o espaço , mas veja lá no site http://www.vaicorinthians.net a entrevista que o Luiz Paulo Rosenberg, nos concedeu o link é este :http://www.vaicorinthians.net/entrevistas_detail.php?entid=17
Depois se possível coloque ela aqui para a galera do seu blog comentar ok!!!
E se tiver msn me mande no e-mail que coloquei acima.
Abraços,
Tinho
larissabeppler // Abril 4, 2008 às 3:38 am
Muito pertinente, como sempre, o seu comentário Victor.
E já aproveitando e respondendo também ao Jarbas, é como eu referi anteriormente. O intuito aqui não é acusar ninguém. Talvez se fosse, teríamos muitos artigos todos os dias. O propósito é outro. Mas como a reforma estatutária estava em foco, o blog acabou seguindo esse rumo. Agora é hora de voltar e reavaliar tudo. Inclusive, nossas posturas e os assuntos a serem discutidos.
É pelo fato do blog não ser meu e sim dos Corinthianos, que estou esperando a manifestação de cada um se posicionando sobre o que acha válido ser abordado nesse espaço.
Tanto que no meu blog pessoal, escrevo todos os dias, lá é a minha opinião. Aqui somos um grupo.
Vou levar a sua questão para debater com o pessoal. Gostei do posicionamento.
Obrigada,
Lara.
Victor Farinelli // Abril 4, 2008 às 3:16 pm
Acho excelente que a postura do blog seja mais parcimoniosa que a minha. Tenho certeza, inclusive, que vocês poderão fazer um melhor e mais detalhado levantamento de todos os atos cometidos pela atual diretoria.
Não me esforço em esconder que não tenho nenhuma simpatia por Andrés Sanchez. É minha opinião pessoal, acho que sua forma de conduzir o clube é idêntica à de Dualib (não parecida, idêntica), ou pelo menos tem sido assim até agora.
Mas claro que muita gente pensa diferente, entre os que são contra ele, mas não tanto, ou até os que o apóiam e consideram sua gestão existosa – e para isso um debate sobre o que tem sido esse período seria positivo.
Jarbas // Abril 4, 2008 às 3:51 pm
Uma outra sugestão para debate, é o balanço publicado no site oficial dos dois primeiros meses. Devemos ter entendidos no assunto,para nos brindar com análises sobre a gestão.
Deu para perceber que nos valores de 100 milhões informados, já foram incluidos o caso Nilmar, Leão, Passarella, ou seja, parece que não há mais surpresas não é?
Outra coisa, alí parece que fica bem claro, que a divida provem da parte social, como sempre foi dito.
Roque Citadini // Abril 6, 2008 às 1:37 pm
“Outra coisa,ali parece que fica bem claro ,que a dívida provem da parte social,como sempre foi dito” Boa ,Jarbas.Mas sua informação não está correta. A dívida do social sempre foi um tabu no clube. Sómente após a parceria com a HMTF que alguns começaram mostrar a verdade.Eu, em todas as oportunidades,sempre disse que o buraco no clube vem do social. A atual administração pensa exatamente como a gestão Dualib : acha que não. As torcidas organizadas também nunca gostaram desta coisa de que o social dá prejuizo.Agora, que os números dos balacetes precisam ser analidados ,isso deve ser, por duas razões : primeiro porque houve uma mudança na apresentação dos números( e dá trabalho comparar com os meses anteriores); segundo porque a dívida do clube aumentou. Quanto as dívidas que vc citou elas já estavam nos balancetes anteriores.
larissabeppler // Abril 9, 2008 às 9:45 am
Citadini, seja bem-vindo ao blog e obrigada por compartilhar conosco.
É sempre bom tomarmos conhecimento de opiniões das pessoas que trabalham no nosso clube.
Bastante pertinente o seu comentário.
Notei que no seu blog constam os balancetes também. Qual a sua opinião sobre os números? Notícias da semana passada apontam que a receita do clube aumentou e pelo que entendi disseram que a dívida não.
Abraços,
Larissa.
Victor Farinelli // Abril 9, 2008 às 2:54 pm
Reforço a pergunta da Larissa sobre a opinião do Citadini com relação aos números divulgados nesses balancetes.
Pessoalmente, não sou um fã de carteirinha do sr. Citadini, embora tenha concordado com ele em muitas de suas posturas com relação à política do clube, e discordado de outras tantas. Mas é evidente que o seu aporte a este blog seria riquissímo e espero que se mantenha.
Roque Citadini // Abril 9, 2008 às 7:11 pm
Na próxima semana estaremos examinando os números do balancete de jan/fev/08.Numa primeira vista vemos que o problema do clube social continua grave. O deficit é grande e as receitas e despesas não batem. Significa que o futebol terá que bancar o deficit do social. A dívida teve um pequeno crescimento .Vamos examinar e comparar os números só então poderemos ter uma visão mais completa.
Flávia Buglia // Abril 9, 2008 às 11:00 pm
Sr. Citadini Bem vindo ao nosso mundo, queremos apenas fiscalizar e acompanhar a política do nosso amado Corinthians.
Sou mais uma que não sou fã de carterinha do Sr.,e deixo bem claro o porque, não me escondo atrás de ninguém, Situação e oposição no Corinthians existe? Vc se auto afirma como oposição mas minha auto análise sobre isso se contradiz, porque certas atitudes vão de acordo de que no Corinthians impera apenas a situação, literalmente falando não temos oposição. Espero que o Sr. aceite bem tais críticas afinal quando escrevo do Corinthians sou tomada pela paixão e não pela razão.
Voltando ao assunto em pauta, a situação deve estar muito alarmante a ponto do futebol bancar o deficit do social. Talvez aí se explica porque não temos contratações de jogadores COMPETITIVOS (leia se não de “peso”), se o dinheiro destinado a ele é usado para outras finalidades.
Sr. Citadini, sobre o estatuto, a ata dessa reunião já se encontra em cartório?
Rodrigo M. O // Abril 10, 2008 às 12:56 am
A Lei não permite isso.
“Art. 59. Compete privativamente à assembléia geral:
I – destituir os administradores;
II – alterar o estatuto.
(Ferido Pelo Estatuo Corintiano).
Art. 60. A convocação dos órgãos deliberativos far-se-á na forma do estatuto, garantido a 1/5 (um quinto) dos associados o direito de promovê-la.
(não presvisto no estatuo Corintiano).
Parece que conhecer a lei e respeita-la não é o forte da thurminha não é ?
Jarbas // Abril 10, 2008 às 1:54 am
Espetacular a participação de Citadini e emprestando seu prestigio ao blog da Larissa. Isso é a mais absoluta verdade. Ele sempre disse, que a parte social teria que ser equacionada, e que isso aconteceria , mais dia ou menos dia, mesmo com dor.
Esse balancete do bimestre mostra exatamente isso., ou seja o futebol sustentando o social, como sempre foi, e como sempre Citadini disse.
Agora, aos criticos de Citadini. Qual o Diretor que põe a cara como ele, abrindo um blog para falar diretamente com o torcedor, e mais, vindo aqui?
Lembra Larissa, que eu disse que iria comentar sobre seu blog “propositivo” em outros blogs?
Parabéns.
Roque Citadini // Abril 10, 2008 às 8:26 pm
Larissa/Jarbas. Iniciei uma pequena análise sobre os balancetes. Infelizmente o deparytamento social continua ando uma prejuizo de dore. Por volta de 2 milhões em janeiro e fevereiro deste ano. Será suportado pelo Futebol. Ë uma desgraça .Como é que o fetebol vai ficar dando dinehiro sempre para o social? isto enfraquece muito o futebol.
Roque Citadini // Abril 10, 2008 às 8:29 pm
O texto saiu com alguns erros .Não sei o que aconteceu. Perdoem.
larissabeppler // Abril 11, 2008 às 8:05 am
Citadini
2 milhões nesse período tão curto de tempo?
É natural que os valores sejam tão altos?
Bom, pelo que entendi, na visão do senhor seria melhor separar o social do futebol?
Mas há sempre uma discussão acerca disso.
Quais os argumentos que levam a crer que a separação seria o mais indicado?
E por qual motivo os presidentes , pelo visto, preferem arcar com esses prejuízos todos?
Obrigada pela participação!
Roque Citadini // Abril 11, 2008 às 10:52 am
Tivemos perídos onde o deficit do social chegou a 1.5 m por mês.Em alguns momento reduziu para 600 m por mês.Este deficit de jan/fev é alto.Significa que o futebol terá que lucrar “uns 10 milhões ” no ano só para socorrer o clube social. Se vc não separar o futebol deve continuar pagando a conta do social. E ficando fraco para disputar os campeonatos.
Victor Farinelli // Abril 11, 2008 às 1:57 pm
Na sua primeira intervenção, o Citadini falou que a postura da atual administração é a de desconhecer o fato que os balancetes comprovam – e bem citou que essa posição é semelhante a dos seus antecessores, aliás, como em quase todas as suas posições.
E aproveitando que o Citadini está participando do blog, gostaria de perguntar um coisinha, porque se não me falha a memória (e o próprio Citadini pode me corrigir se eu estiver enganado, já que ele foi um dos que primeiro se levantaram contra a parceria), lembro que quando se anunciou a MSI, com pompa e circunstância, uma das promessas feitas era a de que a MSI pagaria quase toda, senão toda a dívida do clube, e numa só tacada. Depois disseram que isso se pagaria por partes, e ao final, segundo me consta, Kia e os russos não puseram nem um centavo para saldar a dívida.
Minha pergunta para o Citadini (que também pode ser respondida pelos demais nobres colegas que tenham essa informação mais fresca do que eu, que não estou no Brasil desde 2006 e só sei das coisas através dos noticiarios de internet) é justamente qual a avaliação que ele faz da evolução das dívidas do clube durante a era MSI. O que herdamos disso finalmente? Qual a conta que resultou da última desventura da gestão Dualib?
Jarbas // Abril 11, 2008 às 3:27 pm
Essa constatação, (prejuizo constante do social) preocupa principalmente pelo seu significado em si. Quantos sócios usufruem desse patrimônio? Tres mil?
Quando compro uma camisa, ou participo de uma promoção, estou ajudando a cobrir as despesas desses tres mil cidadãos? E segundo informações, muitos são sócios apenas pelo clube, isto é não são necessariamente corinthianos apenas moram nas proximidades?
E nós demos autorização para esses 3.000 decicirem nossos destinos elegendo e podendo até serem nosso presidente?
Quem garante que amanhã, um candidato, distribuia alguns beneficios a esses 3.000 e obtenha votos necessários?
Foi para isso que brigamos por diretas? Que diretas são essas?
Além do mais, prejuizo de 2.700 mil a cada dois meses, para 3.000 usuários é uma aberração.
E 10.000 remidos que não pagam nada?
É o fim da picada. E a bem da verdade, acompanho Citadini, e ele sempre disse que isso precisava acabar, mesmo com a chiadeira e choro de alguns. E é a mais absoluta verdade.
Estou ansioso por ver blogs batendo nesse assunto, para ajudar o Corinthians nessa luta.
O motivo que a Larissa pede para separar, é simples. O Clube social, deve ser gerenciado igualzinho o Pinheiros por exemplo.(Ou o Pinheiros tem que vender jogador para tratar das piscinas?)
Futebol é Corinthians, e só.